Odluka Državne komisije po izjavljenoj žalbi Axalto SA (Gemalto), Francuska, na pregovarački postupak bez prethodnog objavljivanja poziva na javno nadmetanje

Datum objave: 20.12.2006 17:34 | Autor: Naslovna strana

Štampaj stranicu

REPUBLIKA CRNA GORA
Komisija za kontrolu postupka javnih nabavki
Broj: 1203-3/2006
Podgorica, 20.12.2006 godine


Komisija za kontrolu postupka javnih nabavki (u daljem tekstu: Državna komisija), na osnovu člana 93. Zakona o javnim nabavkama (Službeni list RCG, br. 46/2006) i čl. 219., 221. i 234. Zakona o opštem upravnom postupku ("Službeni list RCG", br. 60/03), rješavajući po žalbi Axalto SA (Gemalto), Francuska, izjavljenoj na odluku o izboru najpovoljnije ponude Ministarstva unutrašnjih poslova broj: 404/06-37837/2 od 14.11.2006 godine, za nabavku Sistema za izradu identifikacionih dokumenata, u sjednici održanoj dana 20.12.2006. godine, donijela je

R J E Š E N J E

1. Usvaja se žalba, Axalto SA (Gemalto), Francuska, kao osnovana, pa se poništava odluka o izboru broj: 404/06-37837/2 od 14.11.2006 godine, Ministarstva unutrašnjih poslova i pregovarački postupak, koji je predhodio toj odluci, u cjelini,
2. Ministarstvo unutrašnjih poslova sprovešće novi pregovarački postupak bez predhodnog objavljivanja poziva na javno nadmetanje, sa istim ponuđačima, na način predviđen zakonom, u roku od 30 dana od dana dobijanja ove odluke,
3. Ministarstvo unutrašnjih poslova će Državnoj komisiji podnijeti poseban izvještaj o sprovedenom postupku javne nabavke, u roku od 3 dana od dana donošenja odluke.

O b r a z l o ž e n j e

Ministarstvo unutrašnjih poslova (u daljem tekstu naručilac), objavilo je na internet stranici Državne komisije www.nabavka.vlada.cg.yu dana 29.05.2006 godine i oglasilo u dnevnom listu "Pobjeda" istog dana, otvoreni međunarodni poziv na nadmetanje broj: 111 za izbor najpovoljnijeg ponuđača za nabavku Sistema za izdavanje identifikacionih dokumenata.

Komisija za vrednovanje je, u izvještaju broj: 067/06-24314/2 od 20.09.2006 godine, konstatovala da se sve pristigle ponude za isporuku sistema za izradu identifikacionih dokumenata, po Pozivu br. 111, mogu smatrati bitno neprihvatljivim, te je, shodno odredbama člana 35 Zakona, dala preporuku da se odbace sve pristigle ponude i predložila da se postupak javne nabavke poništi.

Komisija za dodjelu je, u izvještaju broj: 067/06-24314/3 od 22.09.2006 godine, predložila da se prihvati predlog Komisije za vrednovanje naručioca i shodno odredbama člana 35 Zakona, preporučuje odbacivanje svih pristiglih ponuda po Pozivu br. 111 za isporuku Sistema za izradu identifikacionih dokumenata, kao i da se postupak javne nabavke poništi, u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama.

Naručilac je, u skladu sa odredbama člana 70 Zakona o javnim nabavkama (Sl. List RCG, br. 40/2001), objavio na internet stranici Državne komisije www.nabavka.vlada.cg.yu, odluku o poništavanju javnog nadmetanja, akt broj: 01-5345/1 od 22.09.2006 godine.

U zakonom propisanom roku za pokretanje postupka za zaštitu prava, ni jedan od ponuđača, koji je dostavio ponudu po predmetnom pozivu, nije podnio prigovor naručiocu na odluku o poništenju tog postupka.

Nakon te odluke, ministar unutrašnjih poslova je dao nalog službeniku za javne nabavke da ispita mogućnost primjene pregovaračkog postupka, kao i utvrđivanja liste ponuđača, sa kojima treba sprovesti pregovore, akt broj: 01-5480/1 od 16.10.2006 godine.

Naručilac je, po dobijenoj:
-saglasnosti Direkcije za nabavke Republike, akt broj: 532/1 od 17.10.2006 godine, i -listi ponuđača, sa kojima treba sprovesti pregovore, izrađenoj od strane stručnog tima, koji je učestvovao u izradi tenderske dokumentacije i vrednovanju ponuda po pozivu broj 111 naručioca, akt broj: 01-5480/1 od 16.10.2006 godine,
sproveo pregovarački postupak bez predhodnog objavljivanja poziva za javno nadmetanje za nabavku Sistema za izdavanje identifikacionih dokumenta.

Pregovarački postupak bez predhodnog objavljivanja poziva za javno nadmetanje počinje dostavljanjem poziva na pregovore ponuđačima. Ovo je najmanje formalizovan i najmanje striktan postupak dodjele ugovora, koji omogućava naručiocu i ponuđačima najveću fleksibilnost pri formulisanju uslova konačnog ugovora.

Komisija za otvaranje i vrednovanje naručioca je, nakon postupka pregleda, ocjene i upoređivanja ponuda, kao i sprovedenih pregovora, u aktu broj: 404/06-37837/1 od 13.11.2006 godine, utvrdila rang listu ponuđača, po silaznom redosljedu:
1. Datacard Group, sa 92,24 bodova, za ponuđenu cijenu od 7.687.395 eura bez PDV-a i ukupnim troškovima finansiranja za kreditni period od 36 mjeseci sa grejs periodom od 12 mjeseci, u visini od 1.038.330 eura i
2. Axalto SA (Gemalto), Francuska, sa 91,00 bodova, za ponuđenu cijenu od 6.491.032 eura bez PDV-a i ukupnim troškovima finansiranja za kreditni period od 38 mjeseci sa grejs periodom od 12 mjeseci, u visini od 720.000 eura.

Naručilac je, u skladu sa odredbama člana 73 Zakona o javnim nabavkama, donio i objavio na internet stranici Državne komisije www.nabavka.vlada.cg.yu, Odluku o izboru najpovoljnije ponude, akt broj: 404/06-37837/2 od 14.11.2006 godine, za nabavku Sistema za izradu identifikacionih dokumenata.

Po dobijenom obavještenju o odbijanju njegove ponude, Axalto SA, Francuska, izjavio je prigovor, na koji naručilac, u zakonom propisanom roku, nije odgovorio.

Axalto SA, (Gemalto), Francuska, (u daljem tekstu: žalilac) je, u skladu sa odredbama člana 91 Zakona, a nakon proteka roka predviđenog za odlučivanje po prigovoru, izjavio žalbu, u kojoj je, pored ostalog, navedeno da je odluka o izboru najpovoljnije ponude Data Card Group, donijeta u postupku, u kojem je prekršen Zakon o javnim nabavkama, uz bitna odstupanja izabranog ponuđača od tenderskih uslova, a na štetu podnosioca žalbe, i to, kako slijedi:
1. Podnosilac žalbe tvrdi da Komisija za otvaranje i vrednovanje naručioca nije, u skladu sa odredbama člana 70 Zakona, izradila zapisik o pregledu, ocjeni i upoređivanju ponuda, koji, pored, ostalog, sadrži: obrazloženje za dodijeljeni broj bodova, komparativni prikaz ocjene i analize ponuda, popis priloga uz zapisnik i navedene priloge, datum zapisnika i potpis svih članova komisije. Naime, tvrdi da u spisima predmeta postoji lista sa bodovima, koja nije potpisana, niti ima datuma kada je izrađena, a zapisnika, u formi koju Zakon predviđa, nema.
2. Dalje navodi da Komisija za otvaranje i vrednovanje ponuda nije mogla da prihvati ponudu Data Card Group, koja u bitnom odstupa od Odluke i teksta poziva, te uslova tendera u pogledu određene cijene koštanja sistema. Navodi da je, po prvobitnom pozivu za javno nadmetanje, kao osnov za odbacivanje svih ponuda bio naveden član 69 Zakona o javnim nabavkama, kao i da je ponuda Data Card Group bila odbačena jer prevazilazi 8.000.000 eura, a sada je prihvaćena kao najbolja ponuda. Dalje navodi da je Odlukom naručioca, da se uputi javni poziv za prikupljanje ponuda, navedeno da su budžetska sredstva za nabavku Sistema za izradu ID ccc 8.000.000 eura, iz čega, po njegovom mišljenju, proizilazi da je cijena opredijeljujući faktor, koji utiče na izbor najpvoljnije ponude.
3. Posebno ističe da prvobitni uslovi za dodjelu ugovora nisu poštovani, kao ni uslovi iz tenderske dokumentacije, i to iz slijedećih razloga:
-prvorangirani Data Card Group, ni u pregovaračkom postupku, nije ispunio formalne uslove tražene tenderskom dokumentacijom: da je rok implementacije Sistema 9 mjeseci, već je u njihovoj ponudi dat rok od 13 mjeseci,
-nije pružio dokaz da je imao realizovane ugovore za izradu pasoša. Tvrdi da dokaz, koji je priložen da u Republici Češkoj proizvodi pasoše, govori da je realizacija trebala da počne 01.09.2006 godine, šro znači da u vrijeme podnošenja ponuda nije bilo realizovanog ugovora. Drugi dokaz odnosi se na izradu ID u Hong Kongu, i iz njega se vidi da je samo prihvaćena ponuda, što ne zhnači da je ugovor zaključen i realizovan. Smatra da je naručilac bio dužan da, sa navedenih razloga, a u skladu sa odredbama člana 69 Zakona, odbaci ponudu tog ponuđača.
4. Pored ovoga, ističe da je Komisija za otvaranje i vrednovanje prekršila član 65 Zakona, je su u listi bodovanja navedeni kriterijumi i podkriterijumi, koji nisu predviđeni u tenderskoj dokumentaciji. Tvrdi da je tako vršeno bodovanje servisiranja i održavanja, i u okviru tog kriterijuma kvalitet servisiranja i obuka, iako obuka nije predviđena kao podkriteirjum. Takođe, navodi da nisu predviđeni, kao podkriterijumi, životni vijek diode, navedeni u listi koja postoji u spisima pregovaračkog postupka, čime je izvršena povreda člana 65 Zakona, kojim je pored ostalog, propisano da: Prilikom ocjenjivanja i vrednovanja ponuda, naručilac je dužan da primjenjuje samo one kriterijume i podkriterijume, koji su sadržani u pozivu za javno nadmetanje i tenderskoj dokumentaciji, na način kako su opisani i vrednovani.
5. Ponuđač je dostavio alternativne ponude, a na koji način je, po ocjeni žalioca izvršio povredu Zakona i teksta predmetnog poziva, pa smatra da je naručilac bio dužan da takvu ponudu odbaci.
6. Smatra da je naručilac bio u obavezi da, nakon pozivanja Data Card Group da svoju finansijsku ponudu usaglasi sa limitom određene cijene koštanja nabavke, i nakon što ovaj ponuđač nije snizio cijenu svoje ponude ispod 8.000.000 eura, odbaci njegovu ponudu i u pregovaračkom postupku izabere ponudu žalioca.

Predložio je da Državna komisija usvoji njegovu žalbu i poništi rješenje naručioca broj 404/06-37837/2 od 14.11.2006 godine, o izboru najboljeg ponuđača za nabavku Sistema za izradu identifikacionih dokumenata Data Card Group i naloži mjere otklanjanja nepravilnosti, u smislu da prvostepena komisija odbaci ponudu Data Card Group zbog prekoračenja visine sredstava opredijeljenih Odlukom o raspisivanju javnog poziva za prikupljanje ponuda iz maja mjeseca 2006 godine u pregovaračkom postupku i izabere ponudu drugog učesnika u pregovaračkom postupku ili naloži naručiocu ponovno bodovanje u pregovaračkom postupku, ali od strane druge komisije.

Žalba je dozvoljena, blagovremena i izjavljena od ovlašćenog lica.

Žalba je osnovana.

Državna komisija je, ispitujući navode žalbe i postupajuću po službenoj dužnosti, oko utvrđivanja nedostataka postupka, a nakon pregleda dostavljene dokumentacije o navedenom postupku za dodjelu ugovora o javnoj nabavci, utvrdila da su u pregovaračkom postupku izvršene povrede, koje narušavaju osnovne principe Zakona i pregovarački postupak bez predhodnog objavljivanja poziva za javno nadmetanja i donijela odluku, kao u dispozitivu rješenja, iz slijedećih razloga:




1. Nedostavljanje poziva odabranim ponuđačima za vođenje pregovaračkog postupka.

Državna komisija je, uvidom u spise naručioca, nesporno utvrdila da je, nakon opredjeljenja naručioca da sprovede pregovarački postupak i dobijene liste ponuđača i saglasnosti Direkcije za nabavke Republike, naručilac ispravno postupio kada se opredijelio da sprovede predmetni postupak javne nabavke.

Naime, u konkretnom slučaju, naručilac je u predhodno neuspješno sprovedenom postupku javne nabavke, primjenom metode međunarodnog javnog nadmetanja, dobio samo neispravne, odnosno neprihvatljive ponude, te je imao ovlašćenje da, po dobijenoj saglasnosti Direkcije za nabavke Republike, sprovede, u skladu sa odredbama člana 23 Zakona, pregovarački postupak bez predhodnog objavljivanja poziva za javno nadmetanje. Međutim, kada se već opredijelio da javnu nabavku sprovede u ovoj vrsti postupka, naručilac je bio dužan da dostavi odabranim ponuđačima poziv na pregovore, a ne da sprovodi pregovore, bez unaprijed definisanih uslova, pa da naknadno upućuje poziv za dostavljanje ponuda.

Dakle, upućivanje poziva odabranim ponuđačima je preduslov za zakonito sprovođenje postupka, jer se tim pozivom precizno definišu uslovi za vođenje tog novog postupka, vodeći računa o osnovnim uslovima i kriterijumima utvrđenim u osnovnom pozivu za javno nadmetanje.

Takođe, pozivom se daje mogućnost odabranim ponuđačima da se izjasne hoće li učestvovati u ovom postupku i da li su za njih prihvatljivi uslovi objavljeni u pozivu.

Iz navedenog proizilazi da je naručilac bio dužan da, na početku postupka dostavi poziv ponuđaču "Data Card" i žaliocu, u kom pozivu bi precizirao:
-da se ponuđači pozivaju da dostave dopunu ponude, u dijelu u kojem je, u predhodno sprovedenom postupku javnog nadmetanja, utvrđeno da ponuda nije bitno prihvatljiva,
-rok u kome se dostavlja dopuna ponuda,
-da nisu izvršene bitne izmjene u pogledu uslova za dodjelu ugovora i sadržine tenderske dokumentacije,
-na koji način će biti vođeni pregovori,
-koji elementi ponuda će biti predmet pregovora,
-da će nakon sprovedenih pregovora, biti izvršen pregled, ocjena i upoređivanje ponuda, na osnovu kriteirjuma i podkriteirjuma utvrđenih u predhodno sprovedenom postupku javnog nadmetanja.

Postupanjem na navedeni način, tj. slanjem poziva u istovjetnom sadržaju odabranim ponuđačim,a obezbjeđuje se sprovođenje principa ravnopranosti ponuđača, kao jednog od temeljnih principa Zakona.


2. Primjena kriterijuma i podkriterijuma u pregovaračkom postupku, koji nisu predviđeni u pozivu za javno nadmetanje.

Članom 65 Zakona, propisano je da: Prilikom ocjenjivanja i vrednovanja ponuda, naručilac je dužan da primjenjuje samo one kriterijume i podkriterijume, koji su sadržani u pozivu za javno nadmetanje i tenderskoj dokumentaciji, na način kako su opisani i vrednovani.

Uvidom u tekst međunarodnog poziva na nadmetanje broj: 111 od 29.05.2006 godin i tendersku dokumentaicju, po predhodno sprovedenom međunarodnom javnom nadmetanju, Državna komisija je utvrdila da je naručilac odredio, u međunarodnom pozivu na nadmetanje, da će prilikom izbora najpovoljnijeg ponuđača, polaziti od slijedećih kriterijuma:
1. kvalitet (do 45 poena)
-tehnilogija izrade obrazaca, dokumenata i personalizacija (14 poena),
-funkcionalnost sistema (14 poena),
-kompatibilnost sa postojećim IT sistemom naručioca(7 poena),
-ponuđena oprema (10 poena)
2. servisiranje i održavanje (do 5 poena)
3. cijena (do 30 poena),
4. uslovi i način plaćanja (do 20 poena)
-grejs period (do 5 poena),
-rok otplate kredita (do 5 poena),
-visina kamatne stope (do 5 poena),
-visina avansnog plaćanja (do 5 poena).

Međutim, iz priložene dokumentacije, utvrđeno je da je naručilac, u aktu broj: 404/06-37837/1 od 13.11.2006 godine, za svaki od navedenih kriteirjuma, a u okviru podkriteirjuma, uveo nove, dodatne elemente na osnovu kojih je izvršio pregled, ocjenu i upoređivanje ponuda, i to za svaki od utvrđenih kriteirjuma i podkriteirjuma. Tako na primjer:
1.za kriterijum "kvalitet":
1.1 u okviru podkriteirjuma "tehnologija izrade obrazaca, dokumenata i personalizacija", uvedeni su novi elementi na osnovu kojih se vrednuje ovaj podkriterijum, a koji nisu bili unaprijed poznati ponuđačima, i to:
-Neophodni set sigurnosnih elemenata i kvaliteta izrade (do 3 poena),
-dodatni elementi zaštite (do 0,5 poena)
Putna isprava:
-neophodni set sigurnosnih elemenata i kvaliteta izrade (do 3 poena),
-dodatni elementi zaštite (do 0,5 poena),
-način vezivanja stranice za podatke sa knjižicom (do 3 poena)
Personalizacija:
-stepen paralezima (do 1 poen),
-modularnost (do 1 poen),
-broj operatera koji opslužuje sistem (do 2 poena)
1.2 u okviru podkriterijuma "funkcionalnost Sistema" uvedeni su novi elementi na osnovu kojih se vrednuje ovaj podkriterijum, a koji nisu bili unaprijed poznati ponuđačima, i to:
Funkcionalnost podsistema za prikupljanje podataka:
-stepen automatizacije pri uzimanju fotografije (do 2 poena),
-jednostavnost korišćenja (do 2 poena),
-vrijeme potrebno za akviziciju biometrijskih podataka (do 2 poena),
Funkcionalnost podsistema za personalizaciju:
-stepen automatizacije (do 1 poena),
-jednostavnost korišćenja (do 1 poena),
-konzistentnost personalizacije (backup) (do 4 poena),
Funkcionalnost verifikacije personalizovanih dokumenata
-jednostavnost korišćenja (do 1 poena),
-vrijeme potrebno za provjeru dokumenata (do 1 poena).

1.3 u okviru podkriteirjuma "kompatibilnost sa postojećim IT sistemom MUP-a" uvedeni su novi elementi na osnovu kojih se vrednuje ovaj podkriterijum, a koji nisu bili unaprijed poznati ponuđačima, i to:
-stepen integracije u postojeće softversko rješenje (do 3 poena),
-stepen integracije sistema za personalizaciju u postojeći IT sistem MUP-a (do 3 poena),
-jednostavnost korišćenja podataka i generisanje izvještaja (do 1 poena).

1.4 u okviru podkriterijuma ponuđena oprema uvedeni su novi elementi na osnovu kojih se vrednuje ovaj podkriterijum, a koji nisu bili unaprijed poznati ponuđačima, i to:
Oprema za prikupljanje podataka
-kamera (do 1,3 poena),
-skener otisak prsta (do 0,5 poena),
-skener potpisa (do do 0,2 poena),
-ambijentalni uslovi osvjetljenja (do do 1 poena)
Oprema za personalizaciju
Mašina za graviranje dokumenata formata ID1
-životni vijek diode (do 2 poena),
-brzina (do 1 poena)
Mašina za graviranje dokumenata formata ID3
-životni vijek diode (do 2 poena),
-brzina (do 1 poena)
Server za personalizaciju (do 1 poena)

2. Za kriterijum "servisiranje i održavanje" uvedeni su novi podkriterijumi na osnovu kojih se vrednuje ovaj podkriterijum, a koji nisu bili unaprijed poznati ponuđačima, i to:
-kvalitet servisiranja (do 3 poena),
-obuka (do 2 poena)

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te citirane zakonske odredbe, Državna komisija nalazi da je naručilac izvršio povredu postupka vrednovanja. Naime, Ovlašćenje je naručioca javne nabavke, da, cijeneći karakter i specifičnost svake predmetne nabavke, u pozivu odredi kriterijume i, kada je to primjereno, podkriterijume, na osnovu kojih će izvršiti pregled, ocjenu i upoređivanje ponuda, vodeći pri tom računa o poštovanju načela ravnopravnosti i konkurentnosti ponuđača, kao i prinsipa nepristransnosti i nediskriminacije. Uvođenjem novih podkriterijuma na osnovu kojih će biti izvršen izbor najpovoljnijeg ponuđača, grubo se krše osnovna načela Zakona i vrši diskriminacija ponuđača, uz mogućnost za paušalno i pristrasno dodjeljivanje bodova, obzirom da ponuđači nisu bili unaprijed upoznati na koji način, kojom metodologijom i primjenom kojih kriterijuma i podkriteirjuma će biti izvršen izbor najpovoljnije ponude, pa slijedestveno tome, nisu mogli adekvatno odgovoriti na zahtjeve naručioca, koji su bitni za izbor, budući da im nisu bili unaprijed poznati.

3. Nije izrađena odgovarajuća dokumentacija predviđena Zakonom o postupku pregleda, ocjene i upoređivanja ponuda.

Članom 70 Zakona, propisano je, pored ostalog da: "Komisija za otvaranje i vrednovanje ponuda je obavezna da vodi zapisnik o pregledu, ocjeni i upoređivanju ponuda, koji sadrži:
predmet nabavke,
analitički prikaz traženih i dostavljenih dokaza koji se odnose na sposobnosti ponuđača i ocjenu sposobnosti i prihvatljivosti ponude,
cijenu ponuda za predmet nabavke, odnosno za partije,
kriterijume i broj bodova koji je dodijeljen svakom od ponuđača za svaki od utvrđenih kriterijuma i podkriterijuma, sa obrazloženjem za dodijeljeni broj bodova,
komparativni prikaz ocjene i analize ponuda,
obrazloženje o odabiru najpovoljnije ponude,
popis priloga uz zapisnik i navedene priloge,
datum zapisnika i potpis svih članova Komisije.

Međutim, Državna komisija je, prema dostavljenoj dokumentaciji, utvrdila da zapisnika o pregledu, ocjeni i upoređivanju ponuda nema, kao posebnog akta, već je naručilac pogrešno smatrao da bodovna lista i akt broj: 404/06-37837/1 od 13.11.2006 godine, mogu da zamijene i supstituišu zapisnik. Navedenim aktom Komisija za otvaranje i vrednovanje naručioca konstatovala je slijedeće:
-da je pregovarački postupak sproveden, u pisanoj formi, u periodu između 17.10. i 01.11.2006 godine,
-vrijednosti ponuda oba ponuđača,
-ukupne troškove finansiranja za kreditni period, koji su ponudili ponuđači,
-da su obje ponude Sistema prihvatljive u tehničkom smislu,
-ta je izvršila vrednovanje i izbor najpovoljnije ponude.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te citirane zakonske odredbe, Državna komisija nalazi da je naručilac izvršio povredu postupka vrednovanja. Naime, naručilac je bio obavezan da vodi posebni zapisnik o pregledu, ocjeni i upoređivanju ponuda, na način propisan zakonom i da, u zapisniku, posebno navede obrazloženje za dodijeljeni broj bodova, kao i komparativni prikaz ocjene i analize ponuda, a na osnovu čega bi se vidjela metodologija i način rada Komisije za otvaranje i vrednovanje ponuda prilikom vrednovanja, kao i šta je opredijelilo naručioca da dodijeli maksimalna broj bodova najpovoljnijoj ponudi. Pored ovoga, ukazujemo da je Komisija za otvaranje i vrednovanje bila dužna da, u skladu sa citiranom odredbom, sačini poseban izvještaj o postupku javne nabavke, koji dostavlja ministru, kao osnov za donošenje odluke o izboru najpovoljnije ponude, a što, uvidom u dostavljene spise predmeta, nije utvrđeno.

4. Prekoračenje iznosa procijenjene vrijednosti javne nabavke

Odredbama čl. 69 i 72 Zakonu data je mogućnost naručiocu da eliminiše ponuđače, odbacivanjem ponude kao neispravne, u slučaju da ponuđene cijene, prevazilaze iznos planiranih i opredijeljenih sredstava za predmetnu javnu nabavku. To eventualno prekoračenje, od strane naručioca, u pogledu cijene u novom pregovaračkom postupku je moguće, ali pod uslovom da:
-oba ponuđača budu upoznata sa uslovima eventualnog povećanja cijena i
-da eventualno povećanje cijena ne bude bitno i da ne odstupa od cijene iz javnog poziva za nadmetanje, koji služi kao osnov za vođenje pregovaračkog postupka.

Uslovi eventualnog povećanja cijena, u konkretnom slučaju, nisu bili predhodno utvrđeni od strane naručioca, niti su ponuđači o tome obaviješteni, što je moglo da dovede do diskriminacije i favorizovanja jednog od ponuđača.

U vezi sa ovim stanovištem, Državna komisija ističe da nije nevažno istaći činjenicu da je i podnosilac žalbe, u pregovaračkom postupku, znatno povećao cijenu ponude, u odnosu na prvobitno datu cijenu, po međunarodnom pozivu za nadmetanje.

Ovo su kogentne zakonske norme, koje je naručilac, u postupku vrednovanja, dužan da primjenjuje, jer po nalazu Državne komisije, samo njihova dosljedna primjena, obezbjeđuje ravnopravan tretman ponuđača.

Sa navedenog, po nalazu ove Državne Komisije, nedvosmisleno proizilazi da je naručilac izvršio povedu postupka javne nabavke i povredu osnovnih načela javnih nabavki, koja se ogledaju u priznanju ravnopravnosti i zabrani diskriminacije učesnika u postupku javne nabavke, kada:
-nije ponuđačima dostavio poziv za pregovore, sa jasno definisanim uslovima, načinom i predmetom pregovora,
-je, u listi bodovanja, naveo podkriterijume, koji nisu predviđeni u predhodno sprovedenom međunarodnom javnom nadmetanju, i to ni u javnom pozivu ni u tenderskoj dokumentaciji,
-nije, u skladu sa odredbama člana 70 Zakona, izradio zapisik o pregledu, ocjeni i upoređivanju ponuda, koji služi kao osnov za donošenje odluke o izboru najpovoljnije ponude,
-nije, sa mogućnošću eventualnog povećanja cijene ponude, na način predviđen zakonom, upoznao oba ponuđača, što je sve zajedno, prouzrokovalo donošenje odluke o poništavanju predmetnog postupka.

Pa je to poslužilo kao osnov za donošenje odluke o poništavanju predmetnog postupka.

Državna komisija je prilikom nalaganja mjera za ispravku učinjenih nepravilnosti, uvažila činjenicu da u konkretnom postupku javne nabavke postoji javni interes da se ista završi što prije i da odabrani ponuđači, po nalazi naručioca ispunjavaju tehničke i druge uslove za izradu kvalitetnih identifikacionih isprava, zbog čega je i naložena mjera da se ova javna nabavka izvrši u pregovaračkom postupku bez objavljivanja poziva za javno nadmetanje, dostavom poziva istim ponuđačima.

Naručilac je dužan da u ponovljenom pregovaračkom postupku bez predhodnog objavljivanja poziva za javno nadmetanje, dostavi poziv za pregovore istim ponuđačima, radi vođenja pregovora oko uslova ponuda, uz predhodno jasno naznačen način na koji će se pregovori sprovoditi i oko čega će se i kako pregovarati.

Pravni osnov za pozivanje istih ponuđača da dostave nove ponude, ogleda se u činjenici da se izbor ponuđača, koje je naručilac, na predlog stručne službe, uvrstio u listu za pregovore, akt broj: 01-5480/1 od 16.10.2006 godine, ne može osporavati, obzirom da je naručilac objavio odluku o izboru najpovoljnije ponude, po sprovedenom pregovaračkom postupku bez predhodnog objavljivanja poziva za javno nadmetanje, te da se ni jedan od ponuđača, koji su dostavili ponude u provobitno objavljenom pozivu na međunarodno nadmetanje nije izjavio prigovor, kao jedino dopušteno pravno sredstvo za osporavanje radnji naručioca u postupku javne nabavke. Državna komisija napominje da je svrha odredbi čl 86 i 87 Zakona, da se onemoguće ponuđači da neopravdano špekulišu u postupku javne nabavke, te da, na eventualne povrede pravila procedure, ukazuju tek na kraju sprovedenog postupka javne nabavke, iako su, još u fazi objavljivanja odluke, mogli na iste da ukažu, i da na taj način omoguće da se otklone u trenutku kada će to biti najmanje štetno i za naručioca i za ponuđača.

Naručilac je dužan da, u ponovljenom pregovaračkom postupku bez predhodnog objavljivanja poziva na nadmetanje, rezultat pregovora evidentira u posebnom zapisniku, koji će potpisati ponuđači, i tako će eventualne izmjene u ponudi do kojih bi se došlo pregovaranjem, biti formalno ozvaničene i prihvaćene od strane ponuđača. Dakle, pregovaranje ne podrazumijeva pozivanje ponuđača da, u okviru istog postupka, više puta dostavljaju precizirane ponude sa povoljnijim uslovima, već podrazumijeva unaprijed definisano pregovaranje o elementima ponuda, koje su već dostavljane i otvarane.

Tek nakon okončanih pregovora sa ponuđačima, naručilac će pristupiti bodovanju elemenata ponuda, do kojih se došlo prilikom pregovaranja, i to primjenom kriterijuma i podkriteirjuma navedenih u pozivu i tenderskoj dokumentaciji. Komisija za otvaranje i vrednovanje je obavezana da vodi zapisnik o pregledu, ocjeni i upoređivanju ponuda na način propisan zakonom, kao i da odgoovornom licu naručioca dostavi poseban izvještaj o sprovedenoj javnoj nabavci. Postupanje na izloženi način će omogućiti naknadnu objektivnu provjeru svih sprovedenih faza predmetnog postupka javne nabavke.

Državna komisija je razmatrala i druge navode žalbe, pa nalazi da su bez uticaja na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

Na osnovu svega izloženog, odlučeno je kao u dispozitivu ovog rješenja.

Pravna pouka: Ovo rješenje je konačno i protiv njega nije dopuštena žalba, već se može tužbom pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Crne Gore u roku od trideset dana od dana dostavljanja rješenja.

Predsjednik,
Marko Lazarević

Dostavljeno:
-naručiocu, Ministarstvu unutrašnjih poslova i javne uprave,
-žaliocu, Axalto SA (Gemalto), Francuska,
-prvorangiranom ponuđaču Data Card,
-a/a.