Одлука Државне комисије по изјављеној жалби Аxалто СА (Гемалто), Француска, на преговарачки поступак без претходног објављивања позива на јавно надметање

Датум објаве: 20.12.2006 17:34 | Аутор: Насловна страна

Штампај страницу

РЕПУБЛИКА ЦРНА ГОРА
Комисија за контролу поступка јавних набавки
Број: 1203-3/2006
Подгорица, 20.12.2006 године

Комисија за контролу поступка јавних набавки (у даљем тексту: Државна комисија), на основу члана 93. Закона о јавним набавкама (Службени лист РЦГ, бр. 46/2006) и чл. 219., 221. и 234. Закона о општем управном поступку ("Службени лист РЦГ", бр. 60/03), рјешавајући по жалби Аxалто СА (Гемалто), Француска, изјављеној на одлуку о избору најповољније понуде Министарства унутрашњих послова број: 404/06-37837/2 од 14.11.2006 године, за набавку Система за израду идентификационих докумената, у сједници одржаној дана 20.12.2006. године, донијела је

Р Ј Е Ш Е Н Ј Е

1. Усваја се жалба, Аxалто СА (Гемалто), Француска, као основана, па се поништава одлука о избору број: 404/06-37837/2 од 14.11.2006 године, Министарства унутрашњих послова и преговарачки поступак, који је предходио тој одлуци, у цјелини,
2. Министарство унутрашњих послова спровешће нови преговарачки поступак без предходног објављивања позива на јавно надметање, са истим понуђачима, на начин предвиђен законом, у року од 30 дана од дана добијања ове одлуке,
3. Министарство унутрашњих послова ће Државној комисији поднијети посебан извјештај о спроведеном поступку јавне набавке, у року од 3 дана од дана доношења одлуке.

О б р а з л о ж е н ј е

Министарство унутрашњих послова (у даљем тексту наручилац), објавило је на интернет страници Државне комисије www.набавка.влада.цг.yу дана 29.05.2006 године и огласило у дневном листу "Побједа" истог дана, отворени међународни позив на надметање број: 111 за избор најповољнијег понуђача за набавку Система за издавање идентификационих докумената.

Комисија за вредновање је, у извјештају број: 067/06-24314/2 од 20.09.2006 године, констатовала да се све пристигле понуде за испоруку система за израду идентификационих докумената, по Позиву бр. 111, могу сматрати битно неприхватљивим, те је, сходно одредбама члана 35 Закона, дала препоруку да се одбаце све пристигле понуде и предложила да се поступак јавне набавке поништи.

Комисија за додјелу је, у извјештају број: 067/06-24314/3 од 22.09.2006 године, предложила да се прихвати предлог Комисије за вредновање наручиоца и сходно одредбама члана 35 Закона, препоручује одбацивање свих пристиглих понуда по Позиву бр. 111 за испоруку Система за израду идентификационих докумената, као и да се поступак јавне набавке поништи, у складу са Законом о јавним набавкама.

Наручилац је, у складу са одредбама члана 70 Закона о јавним набавкама (Сл. Лист РЦГ, бр. 40/2001), објавио на интернет страници Државне комисије www.набавка.влада.цг.yу, одлуку о поништавању јавног надметања, акт број: 01-5345/1 од 22.09.2006 године.

У законом прописаном року за покретање поступка за заштиту права, ни један од понуђача, који је доставио понуду по предметном позиву, није поднио приговор наручиоцу на одлуку о поништењу тог поступка.

Након те одлуке, министар унутрашњих послова је дао налог службенику за јавне набавке да испита могућност примјене преговарачког поступка, као и утврђивања листе понуђача, са којима треба спровести преговоре, акт број: 01-5480/1 од 16.10.2006 године.

Наручилац је, по добијеној:
-сагласности Дирекције за набавке Републике, акт број: 532/1 од 17.10.2006 године, и -листи понуђача, са којима треба спровести преговоре, израђеној од стране стручног тима, који је учествовао у изради тендерске документације и вредновању понуда по позиву број 111 наручиоца, акт број: 01-5480/1 од 16.10.2006 године,
спровео преговарачки поступак без предходног објављивања позива за јавно надметање за набавку Система за издавање идентификационих документа.

Преговарачки поступак без предходног објављивања позива за јавно надметање почиње достављањем позива на преговоре понуђачима. Ово је најмање формализован и најмање стриктан поступак додјеле уговора, који омогућава наручиоцу и понуђачима највећу флексибилност при формулисању услова коначног уговора.

Комисија за отварање и вредновање наручиоца је, након поступка прегледа, оцјене и упоређивања понуда, као и спроведених преговора, у акту број: 404/06-37837/1 од 13.11.2006 године, утврдила ранг листу понуђача, по силазном редосљеду:
1. Датацард Гроуп, са 92,24 бодова, за понуђену цијену од 7.687.395 еура без ПДВ-а и укупним трошковима финансирања за кредитни период од 36 мјесеци са грејс периодом од 12 мјесеци, у висини од 1.038.330 еура и
2. Аxалто СА (Гемалто), Француска, са 91,00 бодова, за понуђену цијену од 6.491.032 еура без ПДВ-а и укупним трошковима финансирања за кредитни период од 38 мјесеци са грејс периодом од 12 мјесеци, у висини од 720.000 еура.

Наручилац је, у складу са одредбама члана 73 Закона о јавним набавкама, донио и објавио на интернет страници Државне комисије www.набавка.влада.цг.yу, Одлуку о избору најповољније понуде, акт број: 404/06-37837/2 од 14.11.2006 године, за набавку Система за израду идентификационих докумената.

По добијеном обавјештењу о одбијању његове понуде, Аxалто СА, Француска, изјавио је приговор, на који наручилац, у законом прописаном року, није одговорио.

Аxалто СА, (Гемалто), Француска, (у даљем тексту: жалилац) је, у складу са одредбама члана 91 Закона, а након протека рока предвиђеног за одлучивање по приговору, изјавио жалбу, у којој је, поред осталог, наведено да је одлука о избору најповољније понуде Дата Цард Гроуп, донијета у поступку, у којем је прекршен Закон о јавним набавкама, уз битна одступања изабраног понуђача од тендерских услова, а на штету подносиоца жалбе, и то, како слиједи:
1. Подносилац жалбе тврди да Комисија за отварање и вредновање наручиоца није, у складу са одредбама члана 70 Закона, израдила записик о прегледу, оцјени и упоређивању понуда, који, поред, осталог, садржи: образложење за додијељени број бодова, компаративни приказ оцјене и анализе понуда, попис прилога уз записник и наведене прилоге, датум записника и потпис свих чланова комисије. Наиме, тврди да у списима предмета постоји листа са бодовима, која није потписана, нити има датума када је израђена, а записника, у форми коју Закон предвиђа, нема.
2. Даље наводи да Комисија за отварање и вредновање понуда није могла да прихвати понуду Дата Цард Гроуп, која у битном одступа од Одлуке и текста позива, те услова тендера у погледу одређене цијене коштања система. Наводи да је, по првобитном позиву за јавно надметање, као основ за одбацивање свих понуда био наведен члан 69 Закона о јавним набавкама, као и да је понуда Дата Цард Гроуп била одбачена јер превазилази 8.000.000 еура, а сада је прихваћена као најбоља понуда. Даље наводи да је Одлуком наручиоца, да се упути јавни позив за прикупљање понуда, наведено да су буџетска средства за набавку Система за израду ИД ццц 8.000.000 еура, из чега, по његовом мишљењу, произилази да је цијена опредијељујући фактор, који утиче на избор најпвољније понуде.
3. Посебно истиче да првобитни услови за додјелу уговора нису поштовани, као ни услови из тендерске документације, и то из слиједећих разлога:
-прворангирани Дата Цард Гроуп, ни у преговарачком поступку, није испунио формалне услове тражене тендерском документацијом: да је рок имплементације Система 9 мјесеци, већ је у њиховој понуди дат рок од 13 мјесеци,
-није пружио доказ да је имао реализоване уговоре за израду пасоша. Тврди да доказ, који је приложен да у Републици Чешкој производи пасоше, говори да је реализација требала да почне 01.09.2006 године, шро значи да у вријеме подношења понуда није било реализованог уговора. Други доказ односи се на израду ИД у Хонг Конгу, и из њега се види да је само прихваћена понуда, што не зхначи да је уговор закључен и реализован. Сматра да је наручилац био дужан да, са наведених разлога, а у складу са одредбама члана 69 Закона, одбаци понуду тог понуђача.
4. Поред овога, истиче да је Комисија за отварање и вредновање прекршила члан 65 Закона, је су у листи бодовања наведени критеријуми и подкритеријуми, који нису предвиђени у тендерској документацији. Тврди да је тако вршено бодовање сервисирања и одржавања, и у оквиру тог критеријума квалитет сервисирања и обука, иако обука није предвиђена као подкритеирјум. Такође, наводи да нису предвиђени, као подкритеријуми, животни вијек диоде, наведени у листи која постоји у списима преговарачког поступка, чиме је извршена повреда члана 65 Закона, којим је поред осталог, прописано да: Приликом оцјењивања и вредновања понуда, наручилац је дужан да примјењује само оне критеријуме и подкритеријуме, који су садржани у позиву за јавно надметање и тендерској документацији, на начин како су описани и вредновани.
5. Понуђач је доставио алтернативне понуде, а на који начин је, по оцјени жалиоца извршио повреду Закона и текста предметног позива, па сматра да је наручилац био дужан да такву понуду одбаци.
6. Сматра да је наручилац био у обавези да, након позивања Дата Цард Гроуп да своју финансијску понуду усагласи са лимитом одређене цијене коштања набавке, и након што овај понуђач није снизио цијену своје понуде испод 8.000.000 еура, одбаци његову понуду и у преговарачком поступку изабере понуду жалиоца.

Предложио је да Државна комисија усвоји његову жалбу и поништи рјешење наручиоца број 404/06-37837/2 од 14.11.2006 године, о избору најбољег понуђача за набавку Система за израду идентификационих докумената Дата Цард Гроуп и наложи мјере отклањања неправилности, у смислу да првостепена комисија одбаци понуду Дата Цард Гроуп због прекорачења висине средстава опредијељених Одлуком о расписивању јавног позива за прикупљање понуда из маја мјесеца 2006 године у преговарачком поступку и изабере понуду другог учесника у преговарачком поступку или наложи наручиоцу поновно бодовање у преговарачком поступку, али од стране друге комисије.

Жалба је дозвољена, благовремена и изјављена од овлашћеног лица.

Жалба је основана.

Државна комисија је, испитујући наводе жалбе и поступајућу по службеној дужности, око утврђивања недостатака поступка, а након прегледа достављене документације о наведеном поступку за додјелу уговора о јавној набавци, утврдила да су у преговарачком поступку извршене повреде, које нарушавају основне принципе Закона и преговарачки поступак без предходног објављивања позива за јавно надметања и донијела одлуку, као у диспозитиву рјешења, из слиједећих разлога:

1. Недостављање позива одабраним понуђачима за вођење преговарачког поступка.

Државна комисија је, увидом у списе наручиоца, неспорно утврдила да је, након опредјељења наручиоца да спроведе преговарачки поступак и добијене листе понуђача и сагласности Дирекције за набавке Републике, наручилац исправно поступио када се опредијелио да спроведе предметни поступак јавне набавке.

Наиме, у конкретном случају, наручилац је у предходно неуспјешно спроведеном поступку јавне набавке, примјеном методе међународног јавног надметања, добио само неисправне, односно неприхватљиве понуде, те је имао овлашћење да, по добијеној сагласности Дирекције за набавке Републике, спроведе, у складу са одредбама члана 23 Закона, преговарачки поступак без предходног објављивања позива за јавно надметање. Међутим, када се већ опредијелио да јавну набавку спроведе у овој врсти поступка, наручилац је био дужан да достави одабраним понуђачима позив на преговоре, а не да спроводи преговоре, без унапријед дефинисаних услова, па да накнадно упућује позив за достављање понуда.

Дакле, упућивање позива одабраним понуђачима је предуслов за законито спровођење поступка, јер се тим позивом прецизно дефинишу услови за вођење тог новог поступка, водећи рачуна о основним условима и критеријумима утврђеним у основном позиву за јавно надметање.

Такође, позивом се даје могућност одабраним понуђачима да се изјасне хоће ли учествовати у овом поступку и да ли су за њих прихватљиви услови објављени у позиву.

Из наведеног произилази да је наручилац био дужан да, на почетку поступка достави позив понуђачу "Дата Цард" и жалиоцу, у ком позиву би прецизирао:
-да се понуђачи позивају да доставе допуну понуде, у дијелу у којем је, у предходно спроведеном поступку јавног надметања, утврђено да понуда није битно прихватљива,
-рок у коме се доставља допуна понуда,
-да нису извршене битне измјене у погледу услова за додјелу уговора и садржине тендерске документације,
-на који начин ће бити вођени преговори,
-који елементи понуда ће бити предмет преговора,
-да ће након спроведених преговора, бити извршен преглед, оцјена и упоређивање понуда, на основу критеирјума и подкритеирјума утврђених у предходно спроведеном поступку јавног надметања.

Поступањем на наведени начин, тј. слањем позива у истовјетном садржају одабраним понуђачим,а обезбјеђује се спровођење принципа равнопраности понуђача, као једног од темељних принципа Закона.

2. Примјена критеријума и подкритеријума у преговарачком поступку, који нису предвиђени у позиву за јавно надметање.

Чланом 65 Закона, прописано је да: Приликом оцјењивања и вредновања понуда, наручилац је дужан да примјењује само оне критеријуме и подкритеријуме, који су садржани у позиву за јавно надметање и тендерској документацији, на начин како су описани и вредновани.

Увидом у текст међународног позива на надметање број: 111 од 29.05.2006 годин и тендерску документаицју, по предходно спроведеном међународном јавном надметању, Државна комисија је утврдила да је наручилац одредио, у међународном позиву на надметање, да ће приликом избора најповољнијег понуђача, полазити од слиједећих критеријума:
1. квалитет (до 45 поена)
-технилогија израде образаца, докумената и персонализација (14 поена),
-функционалност система (14 поена),
-компатибилност са постојећим ИТ системом наручиоца(7 поена),
-понуђена опрема (10 поена)
2. сервисирање и одржавање (до 5 поена)
3. цијена (до 30 поена),
4. услови и начин плаћања (до 20 поена)
-грејс период (до 5 поена),
-рок отплате кредита (до 5 поена),
-висина каматне стопе (до 5 поена),
-висина авансног плаћања (до 5 поена).

Међутим, из приложене документације, утврђено је да је наручилац, у акту број: 404/06-37837/1 од 13.11.2006 године, за сваки од наведених критеирјума, а у оквиру подкритеирјума, увео нове, додатне елементе на основу којих је извршио преглед, оцјену и упоређивање понуда, и то за сваки од утврђених критеирјума и подкритеирјума. Тако на примјер:
1.за критеријум "квалитет":
1.1 у оквиру подкритеирјума "технологија израде образаца, докумената и персонализација", уведени су нови елементи на основу којих се вреднује овај подкритеријум, а који нису били унапријед познати понуђачима, и то:
-Неопходни сет сигурносних елемената и квалитета израде (до 3 поена),
-додатни елементи заштите (до 0,5 поена)
Путна исправа:
-неопходни сет сигурносних елемената и квалитета израде (до 3 поена),
-додатни елементи заштите (до 0,5 поена),
-начин везивања странице за податке са књижицом (до 3 поена)
Персонализација:
-степен паралезима (до 1 поен),
-модуларност (до 1 поен),
-број оператера који опслужује систем (до 2 поена)
1.2 у оквиру подкритеријума "функционалност Система" уведени су нови елементи на основу којих се вреднује овај подкритеријум, а који нису били унапријед познати понуђачима, и то:
Функционалност подсистема за прикупљање података:
-степен аутоматизације при узимању фотографије (до 2 поена),
-једноставност коришћења (до 2 поена),
-вријеме потребно за аквизицију биометријских података (до 2 поена),
Функционалност подсистема за персонализацију:
-степен аутоматизације (до 1 поена),
-једноставност коришћења (до 1 поена),
-конзистентност персонализације (бацкуп) (до 4 поена),
Функционалност верификације персонализованих докумената
-једноставност коришћења (до 1 поена),
-вријеме потребно за провјеру докумената (до 1 поена).

1.3 у оквиру подкритеирјума "компатибилност са постојећим ИТ системом МУП-а" уведени су нови елементи на основу којих се вреднује овај подкритеријум, а који нису били унапријед познати понуђачима, и то:
-степен интеграције у постојеће софтверско рјешење (до 3 поена),
-степен интеграције система за персонализацију у постојећи ИТ систем МУП-а (до 3 поена),
-једноставност коришћења података и генерисање извјештаја (до 1 поена).
1.4 у оквиру подкритеријума понуђена опрема уведени су нови елементи на основу којих се вреднује овај подкритеријум, а који нису били унапријед познати понуђачима, и то:
Опрема за прикупљање података
-камера (до 1,3 поена),
-скенер отисак прста (до 0,5 поена),
-скенер потписа (до до 0,2 поена),
-амбијентални услови освјетљења (до до 1 поена)
Опрема за персонализацију
Машина за гравирање докумената формата ИД1
-животни вијек диоде (до 2 поена),
-брзина (до 1 поена)
Машина за гравирање докумената формата ИД3
-животни вијек диоде (до 2 поена),
-брзина (до 1 поена)
Сервер за персонализацију (до 1 поена)
2. За критеријум "сервисирање и одржавање" уведени су нови подкритеријуми на основу којих се вреднује овај подкритеријум, а који нису били унапријед познати понуђачима, и то:
-квалитет сервисирања (до 3 поена),
-обука (до 2 поена)

На основу овако утврђеног чињеничног стања, те цитиране законске одредбе, Државна комисија налази да је наручилац извршио повреду поступка вредновања. Наиме, Овлашћење је наручиоца јавне набавке, да, цијенећи карактер и специфичност сваке предметне набавке, у позиву одреди критеријуме и, када је то примјерено, подкритеријуме, на основу којих ће извршити преглед, оцјену и упоређивање понуда, водећи при том рачуна о поштовању начела равноправности и конкурентности понуђача, као и принсипа непристрансности и недискриминације. Увођењем нових подкритеријума на основу којих ће бити извршен избор најповољнијег понуђача, грубо се крше основна начела Закона и врши дискриминација понуђача, уз могућност за паушално и пристрасно додјељивање бодова, обзиром да понуђачи нису били унапријед упознати на који начин, којом методологијом и примјеном којих критеријума и подкритеирјума ће бити извршен избор најповољније понуде, па слиједествено томе, нису могли адекватно одговорити на захтјеве наручиоца, који су битни за избор, будући да им нису били унапријед познати.

3. Није израђена одговарајућа документација предвиђена Законом о поступку прегледа, оцјене и упоређивања понуда.

Чланом 70 Закона, прописано је, поред осталог да: "Комисија за отварање и вредновање понуда је обавезна да води записник о прегледу, оцјени и упоређивању понуда, који садржи:
предмет набавке,
аналитички приказ тражених и достављених доказа који се односе на способности понуђача и оцјену способности и прихватљивости понуде,
цијену понуда за предмет набавке, односно за партије,
критеријуме и број бодова који је додијељен сваком од понуђача за сваки од утврђених критеријума и подкритеријума, са образложењем за додијељени број бодова,
компаративни приказ оцјене и анализе понуда,
образложење о одабиру најповољније понуде,
попис прилога уз записник и наведене прилоге,
датум записника и потпис свих чланова Комисије.

Међутим, Државна комисија је, према достављеној документацији, утврдила да записника о прегледу, оцјени и упоређивању понуда нема, као посебног акта, већ је наручилац погрешно сматрао да бодовна листа и акт број: 404/06-37837/1 од 13.11.2006 године, могу да замијене и супституишу записник. Наведеним актом Комисија за отварање и вредновање наручиоца констатовала је слиједеће:
-да је преговарачки поступак спроведен, у писаној форми, у периоду између 17.10. и 01.11.2006 године,
-вриједности понуда оба понуђача,
-укупне трошкове финансирања за кредитни период, који су понудили понуђачи,
-да су обје понуде Система прихватљиве у техничком смислу,
-та је извршила вредновање и избор најповољније понуде.
На основу овако утврђеног чињеничног стања, те цитиране законске одредбе, Државна комисија налази да је наручилац извршио повреду поступка вредновања. Наиме, наручилац је био обавезан да води посебни записник о прегледу, оцјени и упоређивању понуда, на начин прописан законом и да, у записнику, посебно наведе образложење за додијељени број бодова, као и компаративни приказ оцјене и анализе понуда, а на основу чега би се видјела методологија и начин рада Комисије за отварање и вредновање понуда приликом вредновања, као и шта је опредијелило наручиоца да додијели максимална број бодова најповољнијој понуди. Поред овога, указујемо да је Комисија за отварање и вредновање била дужна да, у складу са цитираном одредбом, сачини посебан извјештај о поступку јавне набавке, који доставља министру, као основ за доношење одлуке о избору најповољније понуде, а што, увидом у достављене списе предмета, није утврђено.

4. Прекорачење износа процијењене вриједности јавне набавке

Одредбама чл. 69 и 72 Закону дата је могућност наручиоцу да елиминише понуђаче, одбацивањем понуде као неисправне, у случају да понуђене цијене, превазилазе износ планираних и опредијељених средстава за предметну јавну набавку. То евентуално прекорачење, од стране наручиоца, у погледу цијене у новом преговарачком поступку је могуће, али под условом да:
-оба понуђача буду упозната са условима евентуалног повећања цијена и
-да евентуално повећање цијена не буде битно и да не одступа од цијене из јавног позива за надметање, који служи као основ за вођење преговарачког поступка.

Услови евентуалног повећања цијена, у конкретном случају, нису били предходно утврђени од стране наручиоца, нити су понуђачи о томе обавијештени, што је могло да доведе до дискриминације и фаворизовања једног од понуђача.

У вези са овим становиштем, Државна комисија истиче да није неважно истаћи чињеницу да је и подносилац жалбе, у преговарачком поступку, знатно повећао цијену понуде, у односу на првобитно дату цијену, по међународном позиву за надметање.

Ово су когентне законске норме, које је наручилац, у поступку вредновања, дужан да примјењује, јер по налазу Државне комисије, само њихова досљедна примјена, обезбјеђује равноправан третман понуђача.

Са наведеног, по налазу ове Државне Комисије, недвосмислено произилази да је наручилац извршио поведу поступка јавне набавке и повреду основних начела јавних набавки, која се огледају у признању равноправности и забрани дискриминације учесника у поступку јавне набавке, када:
-није понуђачима доставио позив за преговоре, са јасно дефинисаним условима, начином и предметом преговора,
-је, у листи бодовања, навео подкритеријуме, који нису предвиђени у предходно спроведеном међународном јавном надметању, и то ни у јавном позиву ни у тендерској документацији,
-није, у складу са одредбама члана 70 Закона, израдио записик о прегледу, оцјени и упоређивању понуда, који служи као основ за доношење одлуке о избору најповољније понуде,
-није, са могућношћу евентуалног повећања цијене понуде, на начин предвиђен законом, упознао оба понуђача, што је све заједно, проузроковало доношење одлуке о поништавању предметног поступка.

Па је то послужило као основ за доношење одлуке о поништавању предметног поступка.

Државна комисија је приликом налагања мјера за исправку учињених неправилности, уважила чињеницу да у конкретном поступку јавне набавке постоји јавни интерес да се иста заврши што прије и да одабрани понуђачи, по налази наручиоца испуњавају техничке и друге услове за израду квалитетних идентификационих исправа, због чега је и наложена мјера да се ова јавна набавка изврши у преговарачком поступку без објављивања позива за јавно надметање, доставом позива истим понуђачима.

Наручилац је дужан да у поновљеном преговарачком поступку без предходног објављивања позива за јавно надметање, достави позив за преговоре истим понуђачима, ради вођења преговора око услова понуда, уз предходно јасно назначен начин на који ће се преговори спроводити и око чега ће се и како преговарати.

Правни основ за позивање истих понуђача да доставе нове понуде, огледа се у чињеници да се избор понуђача, које је наручилац, на предлог стручне службе, уврстио у листу за преговоре, акт број: 01-5480/1 од 16.10.2006 године, не може оспоравати, обзиром да је наручилац објавио одлуку о избору најповољније понуде, по спроведеном преговарачком поступку без предходног објављивања позива за јавно надметање, те да се ни један од понуђача, који су доставили понуде у провобитно објављеном позиву на међународно надметање није изјавио приговор, као једино допуштено правно средство за оспоравање радњи наручиоца у поступку јавне набавке. Државна комисија напомиње да је сврха одредби чл 86 и 87 Закона, да се онемогуће понуђачи да неоправдано шпекулишу у поступку јавне набавке, те да, на евентуалне повреде правила процедуре, указују тек на крају спроведеног поступка јавне набавке, иако су, још у фази објављивања одлуке, могли на исте да укажу, и да на тај начин омогуће да се отклоне у тренутку када ће то бити најмање штетно и за наручиоца и за понуђача.

Наручилац је дужан да, у поновљеном преговарачком поступку без предходног објављивања позива на надметање, резултат преговора евидентира у посебном записнику, који ће потписати понуђачи, и тако ће евентуалне измјене у понуди до којих би се дошло преговарањем, бити формално озваничене и прихваћене од стране понуђача. Дакле, преговарање не подразумијева позивање понуђача да, у оквиру истог поступка, више пута достављају прецизиране понуде са повољнијим условима, већ подразумијева унапријед дефинисано преговарање о елементима понуда, које су већ достављане и отваране.

Тек након окончаних преговора са понуђачима, наручилац ће приступити бодовању елемената понуда, до којих се дошло приликом преговарања, и то примјеном критеријума и подкритеирјума наведених у позиву и тендерској документацији. Комисија за отварање и вредновање је обавезана да води записник о прегледу, оцјени и упоређивању понуда на начин прописан законом, као и да одгооворном лицу наручиоца достави посебан извјештај о спроведеној јавној набавци. Поступање на изложени начин ће омогућити накнадну објективну провјеру свих спроведених фаза предметног поступка јавне набавке.

Државна комисија је разматрала и друге наводе жалбе, па налази да су без утицаја на доношење другачије одлуке у овој правној ствари.

На основу свега изложеног, одлучено је као у диспозитиву овог рјешења.

Правна поука: Ово рјешење је коначно и против њега није допуштена жалба, већ се може тужбом покренути управни спор код Управног суда Републике Црне Горе у року од тридесет дана од дана достављања рјешења.

Предсједник,
Марко Лазаревић
Достављено:
-наручиоцу, Министарству унутрашњих послова и јавне управе,
-жалиоцу, Аxалто СА (Гемалто), Француска,
-прворангираном понуђачу Дата Цард,
-а/а.